Rozhovor v Reflexu – Marek Benda je poslancem s menší přestávkou už od roku 1990. Dnešní zákonodárce za ODS se vyhraňuje zejména proti šéfovi hnutí ANO: „Já jsem pro Babiše čert, kvůli kterému se chudák po převratu musel znovu prodrat k moci.“ V rozhovoru pro Reflex.cz také říká: „Jsem pořád v šoku z toho, že předlistopadový kádr, klidně položí věnec a svíčku na Národní, to je skandál… Že se nestydí. Ti demonstranti tam stáli proti němu a jemu podobným!“
Tím předlistopadovým kádrem myslíte Andreje Babiše?
ANO je strašně složitý subjekt spojený pouze s Babišem, ne s žádnými myšlenkami. Jsou tam dokonce lidi, kteří si o sobě myslí, že jsou pravicoví.
Co pro vás osobně znamenal 17. listopad 1989, když kritizujete to, že předlistopadový kádr tam zapaluje svíčku?
Listopad byl bezesporu především o politické svobodě. Naše země na tom ekonomicky nebyla dobře – nebylo ovoce, nebyly vložky pro ženy a toaletní papír, stály se fronty, ale dejme tomu nějak málo to fungovalo. Požadavky disidentů ale byly typu „propusťte politické vězně, povolte Lidové noviny, povolte svobodné volby, pryč s vedoucí úlohou komunistické strany.“ Po svobodných volbách pak Klaus prosadil ekonomickou reformu, přišly restituce. Chtěli jsme tenkrát rovnější startovací pozice, proto kupónovka. Nesměli být zvýhodněni jen komunističtí prominenti. A to je dnes vysmíváno a zpochybňováno.
Buďte konkrétní.
Babiš říká klíčovou větu – 25 let se to tu vedlo do háje. On zpochybňuje celý polistopadový systém! Babiš je symbolem příživnictví. Já jsem pro Babiše čert, kvůli kterému se chudák po převratu musel prodrat znovu k moci.Za posledních dvacet let si vybudoval impérium na státu! Přijde mi absurdní ho dnes vídat v Poslanecké sněmovně.
Lidi ho tam zvolili i proto, že si myslí, že když je bohatý, tak nebude krást…
To je nesmysl. Vždyť už Tomáš Akvinský říkal, že zločin nevzniká z nedostatku, ale z chtivosti. Zločinec si chce zlepšit svou životní situaci a to platí i pro miliardáře.
Když hovoříme o symbolu 17. listopadu a dalším vývoji, mnoho lidí si myslelo, že se to po zkušenostech s komunismem více otočí k pravé části politického spektra. Vy jste konzervativec nebo liberál?
Už před 20 lety jsem měl ideově jasno. Měl jsem výchovu z domova, jak se má dělat politika. Poslouchal jsem tenkrát tiše na gauči, co říkají chartisté a lidé kolem někdejší Křesťansko-demokratické strany mého otce. Jsem konzervativně liberální politik. Jsem konzervativní v hodnotách a liberální v přístupu k trhu.
Jenže vaše ODS stejná není.
ODS je názorově vymezená, i když je tam spor mezi konzervativci a liberály. Jsme strana, kde jsem jak já, tak Jan Zahradil. Navzájem spolu v mnohém nesouhlasíme, ale zároveň víme, že na druhé straně máme horší oponenty. Socialisté vědí, co chtějí, a také mají různá křídla – tradiční socialisty kolem Škromacha a liberální pražskou kavárnu, která prosazuje všemožné kvóty.
Jenže mnoho politiků říká, že jsou konzervativní. Například Karel Schwarzenberg. Je podle vás konzervativec?
Když Karel o sobě říká, že je konzervativní, myslí tím “jsem starý šlechtický rod”. To já respektuju. Co je na něm ale kromě této tradice konzervativní? Schwarzenberg přece původně kandidoval za Zelené. Je podle mě hodnotově spíš liberální než konzervativní. Vždyť TOP 09 podporuje pochody homosexuálů, to není konzervativní, to jde proti rodině.
Liberálové v TOP 09 jdou proti rodině?
Dnešní evropští liberálové definují nová lidská práva, která ovšem znamenají, že ta původní se rozmělňují. Právo na rodinu, rodinný život a právo na výchovu dětí se přeměňují na nová dětská práva. Dnes se bohužel dostává na první místo to, aby děti měly co nejlepší sociálně-ekonomické zázemí. Už nesmíte dát svému dítěti ani pohlavek. Dochází k zpochybnění rodičů, protože se nad jejich rodičovská práva staví další a další práva. Nejdál jsou v tom v Norsku a Švédsku. Vidí tam jen jedince, a už ne rodinu. Společnost se ale skládá z entit, například právě rodin, které mají smysl.
Pozorujete podobný trend jako ve Skandinávii i u nás?
Marně jsem protestoval proti povinným dětským sedačkám a proti povinným helmám, tu na lyžích, tu na kole. To má být snad odpovědnost rodičů, ne? Proč by mě za to měli pokutovat? Bohužel, cesty do pekla jsou dlážděny dobrými úmysly. Něco prochází přes naši sněmovnu, něco přichází z Evropské unie. Většina poslanců pro takové věci hlasuje, protože si myslí, že lidi jsou hloupí.
Mají podle vás tyto zákony až tak vážný dopad na rodiny?
Destrukce rodiny je obrovský problém. Člověk se pak ani nediví jiným národům, že o naše západní hodnoty nestojí. Ovšem na druhou stranu sice dnes převládá tento liberální model, ale konzervativci mají víc dětí. To je pozitivní.
Chystá podle vás i současná vláda další zákony, které by ohrožovaly rodinu?
Dnešní vláda téměř žádné zákony nenosí. Což je docela výhoda. A když je nosí, tak je nejsou schopni prosadit. Nastoupili s velkým humbukem, co všechno udělají, ale uběhl rok a nic zásadního nezměnili. Co ale považuji dnes za extrémně nebezpečné, je snaha omezovat domácí vzdělávání. Proč to zakazovat těm pár lidem, kteří to chtějí? Podobné je to například s rozšiřováním povinného očkování.
