asd asdsa f
Projevy ve Sněmovně

K majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi 3. čtení

5

Vážený pane předsedo vlády, vážené dámy, vážení pánové, já chci opravdu jenom krátce zareagovat zejména na to, co říkal pan místopředseda Zaorálek.

Za prvé. Pokládám za opravdu mimořádné pokrytectví od sociální demokracie, která u Ústavního soudu vysoudila Lidový dům na základě obecných principů restitucí jako jediná politická strana, dostala ho a žije z něj, s žádnými menšími stranami se nerozdělovala a nerozdělila, tak teď zpochybňovat tentýž Ústavní soud a říkat to, že Ústavní soud přiznává práva někomu jinému, jako církvím, je nesprávné a nespravedlivé. To tedy opravdu pokládám za opravdu mimořádné. První věc.

Druhá věc. My jsme v této republice majetkové křivdy nahrazovali v nejširším možném rozsahu z celého východního bloku, jak vůbec bylo možné. Já nevím, jestli pan místopředseda Zaorálek v té době nebyl, pokud si pamatuji správně, ve vrcholných politických funkcích, ale tady došlo k nahrazení opravdu v maximálním rozsahu. Ve většině ostatních zemí východního bloku k tomuto nedošlo, ale majetkové křivdy, a to jsme dobře věděli, že nejsme schopni napravit všechno, že škody, které způsobil komunistický režim na lidských osudech, na věznění, nemožnosti studovat a desítkách a desítkách dalších věcí, nejsme schopni samozřejmě napravit, ale majetkové škody právě ve snaze obnovit vlastnickou strukturu řekněme konce první republiky jsme nahrazovali v maximálním rozsahu.

Všechny ostatní země východního bloku provedly církevní restituce. Tady se s nimi dvacet let čeká. A to i ty země, které neprovedly ty fyzické, které neprovedly ty restituce fyzickým osobám. Tady se s nimi bohužel dvacet let čeká, a čeká se až do okamžiku, kdy přijde Ústavní soud a řekne: Příliš dlouho jste na svou povinnost, milý Parlamente, kašlali.

Začneme vydávat a tato vláda předstoupí s modelem, který říká: Ano, my se pokusíme současně s tím, kdy vyhovíme Ústavnímu soudu, dojít do situace, aby došlo k odluce státu a církví ve smyslu financování představitelů duchovních církví ze státního rozpočtu. To je přece principem tohoto návrhu zákona. Tím není vracení majetku. Majetek prostě vrácen bude, protože tak řekl Ústavní soud, a můžete si čtyřikrát tady odhlasovat, že nic nevrátíte, a holt ten majetek bude vydáván, bude vydáván nejenom majetek, který je dneska v držení státu, ale bude vydáván i ten ostatní majetek a budeme z toho mít jenom tisíce soudních sporů a tisíce ostud.

To, co předkládá tato vláda, je, že majetek, který ona už nedrží, za něj vyplácí náhradu, aby tento majetek nemusel být vydáván, a současně stanoví ono právě přechodné období, které má umožnit, aby církve se postavily na vlastní nohy, aby do budoucna nebyly závislé na státním rozpočtu, aby do budoucna těch 80 % populace, která si myslí, že není správné, aby platila duchovní jednotlivých církví, aby tuto možnost mělo a aby církve byly soběstačné.

A vy chodíte a říkáte: Pojďme se vrátit k modelu, kdy my budeme mít nadále dozor nad církvemi v tom, že je budeme financovat, v tom, že je budeme platit, že budeme rozhodovat, kolik mají duchovních. A odmítáte připustit tuto myšlenku. Mě to zlobí, protože ta argumentace vždycky se zaběhne nekonečně do historie a pokládám za strašně nefér prostě se tady vracet tu k husitství, tu k třicetileté válce a říkat, jak byl kdo hodný, a pak si nerozumíte ani mezi sebou, jednotliví opoziční představitelé, protože někdo je víc husita, někdo je méně husita, někdo ho vidí jako božího bojovníka, což se mimochodem viděl i Breivik jako boží bojovník, někdo ho vidí jako katolického kněze. Stává se. Ale bavme se o principech toho zákona. A populismus, který vám vyčítám, je v tom, že sázíte na závist. Že sázíte na závist: Nepřejeme si, aby se někomu vracelo. Oni jsou to ti tlustí preláti – to se přece hrozně hezky říká -, kteří nás tady celou historii trápili a týrali. A v tomto já spatřuju váš populismus, a proto se na vás zlobím.

About the author / 

marekbenda